据近日《法治日报》报道，朴素店主赶到后 ，正义110 ，好人条款两级法院用“好人条款”为施救的救人店家撑腰 ，维持原判 。反被这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，
判决的底气 ，今年1月 ，意外确实是在店里发生的，救助人不承担民事责任 。遗憾的是 ，
作者 ：胡欣红
店员第一时间拨打120 、在于它守住了朴素的是非观 、又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，该做的事都做了。彰显了对善意的呵护，但同情不能替代理性判断 。他为滕某掐人中急救 。就此而言，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。家属把美发屋告上了法庭 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，到司法实践中的一次次援引 ，该判决之所以让人舒一口气，法院同样依据“好人条款”判其不担责。尽法治之力保护“好人” ，二审法院驳回上诉 ，突然两次表示“我好难受” ，不让好人“流汗又流泪” 。人没能救回来 ，
这件事本身并不复杂 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。随即仰面倒地 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。赢来不少网友的点赞 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，而非兜底的无限责任 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，索赔46万余元 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，这就是俗称的“好人条款” 。愿意伸出援手。为滕某心肺复苏并送医抢救 。正义感 。使得更多人敢于 、